Na Líbia, a história é completamente diferente. Os EUA tentaram, nos últimos anos, servir como árbitro de um conflito que alimenta extremismo, tráfico de armas e uma fragmentação que nenhuma pressão externa consegue reunir. Sabina Henneberg, analista sênior em assuntos do Oriente Médio, sintetizou o impasse com clareza: existe um limite claro para o quanto potências externas podem fazer quando as divisões internas de um país são profundas demais e nenhum dos lados vê incentivo real para ceder.
A Líbia diferencia-se do Irã e da Ucrânia em um ponto decisivo: não é um estado em guerra contra um inimigo externo claro. É um estado que deixou de funcionar como estado, e agora abriga múltiplos centros de poder que competem por recursos, legitimidade e controle territorial. Quando o Irã ataca, sabe contra quem atacar. Quando a Ucrânia defende, sabe quem está invadindo. Mas na Líbia, quem seria o adversário comum que um mediador externo poderia derrotar? Não existe. O que existe é um vácuo que múltiplos grupos preenchem de formas incompatíveis. O envolvimento americano criou momentos de estabilidade tática, mas não conseguiu tocar na raiz: nenhum dos atores locais acredita que um acordo garantiria sua segurança ou poder futuro melhor do que manter as armas e as divisões.
A chegada de choque de petróleo iraniano a preços baixos, paradoxalmente, tornou a Líbia ainda menos prioritária para mediadores externos. Quando a energia fica escassa e cara em outras partes da região, o foco muda. E a Líbia fica onde estava: fragmentada, com seus fragmentos sendo usados como peças em outros jogos geopolíticos, mas nunca como prioridade central. O que importa notar: quando um conflito não interessa o suficiente para justificar intervenção custosa, e quando as divisões locais são profundas demais para resolver com armas e diplomacia, o resultado é que o problema não é solucionado apenas congelado indefinidamente.